השכנים תבעו את הדיירים עקב עבודות שיפוצים שערכו בדירה

דרגו את המאמר

התובעים הם בני זוג המתגוררים בדירה במודיעין, הנמצאת מעל דירת הנתבעים. בעקבות עבודות שיפוצים שערכו בביתם, נוצרה שקיעה של רצפת התובעים, הגורמת לפגיעה באיכות חייהם ויוצרת מתח רב ולחץ נפשי מחשש לקריסת הרצפה. על כן עתרו לבית משפט השלום ברמלה בבקשה לתקן את המצב המסוכן.

השכן ביצע בעצמו את עבודות השיפוצים בדירה

הצדדים מתגוררים בבית משותף הכולל ארבע דירות דופקלס, ודירת הנתבעים מצויה מתחת לדירת התובעים. הנתבעים החליטו להרחיב את הדירה וקיבלו היתר מהוועדה המקומית לתכנון ולבניה.

במסגרת עבודות השיפוץ הרס השכן שביצע את העבודות בעצמו קירות בדירתו, ולאחר זמן קצר, הריצוף בדירת התובעים החל להתרומם והרצפה שקעה. בנסיבות אלה נדרש בית המשפט להכריע האם עבודות השיפוץ גרמו להתרוממות הריצוף ולשקיעת הרצפה בדירת התובעים.

לטענת התובעים, הם התנגדו לתכנית השיפוצים מאחר והיא כללה שבירת קירות. וכבר בתחילה הריצוף החל להתרומם, בדיוק באזור בו הוסר הקיר. הם פנו למפקח הבנייה מטעם הוועדה המקומית לבדיקת הנושא, והוא הפנה אותם לשכירת שירותי מהנדס בניין.

המהנדס סבר כי קריסת הרצפה נגרמה עקב הריסת קיר תומך

המהנדס העריך כי הריצוף התרומם עקב השיפוצים, ולא בשל נזילות או רטיבות, וסבר כי שקיעת הרצפה מהווה סכנה ליציבות המבנה, אולם כאשר ביקש להיכנס לדירת הנתבעים על מנת לבסס את השערתו, הוא נתקל בסירוב מצדם.

התובעים טענו כי הריסת הקיר גרמה לשקיעת הרצפה ומדובר בסכנת נפשות, מאחר והשקיעה הולכת ומתפשטת ויש לפעול לחיזוק בדחיפות. אולם הם לא יכולים לתקן בעצמם את הליקוי כי הוא נמצא בדירת הנתבעים. ואף במהלך החקירה הנגדית, הודה השכן כי ביצע את עבודות השיפוץ בפועל, על אף שאינו קבלן רשום.

השכנים טענו כי לא קיימת סכנה ממשית מאחר וחלפו שלוש שנים מאז השיפוץ

הנתבעים טענו כי יש לדחות את התביעה נגדם, מאחר ועמדו בתנאי חוק התכנון ובתקנות הבניה. לטענתם לא בוצעה כל חציבה בקיר, אלא פירוק אבנים ירושלמיות שבוצע באישור. וציינו כי חלפו שלוש שנים מתקופת השיפוצים לכן לא קיימת סכנה ממשית.

עוד טענו כי לא מנעו את ביקורו של המהנדס בדירתם וחוות דעתו איננה מוחלטת אלא מבוססת על הערכת המצב בלבד. הם הציגו חוות דעת של מהנדס מטעמם, אשר ביקר במקום, והודה כי ישנה התרוממות ברצפה. אולם על פי הערכתו, השינוי בדירה לא שינה את היציבות הכללית של התקרה, ואף הוסיף כי בוצע שינוי בשלד הבניין שגרם לסדקים בחזית הבניין וברכוש המשותף.

הריסת הקיר היא שגרמה לשקיעת הרצפה

לאחר שמיעת טענות הצדדים ועיון בחוות הדעת של המומחים, העדיף בית המשפט את גרסת התובעים בנוגע להתרוממות הרצפה עקב הריסת קיר בדירת השכנים המתגוררים בקומה התחתונה, וקבע כי הנתבעים לא הוכיחו שלא התרשלו בביצוע השיפוצים, על כן הם אחראים לתיקון הנזק.

בנסיבות אלה התביעה התקבלה, והנתבעים חויבו לתקן את הליקויים בדירתם בהתאם לחוות דעתו של המהנדס ולתקן על חשבונם את הריצוף ושקיעת הרצפה בדירת התובעים בפיקוח המהנדס. בנוסף נדרשו לשאת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 15,000 שקלים.

ת"א 45061-04-12