האם השוכר יקבל החזר שכר דירה עקב בעיית רטיבות ועובש?

דרגו את המאמר

התקבלו 3 דירוגים בציון ממוצע: 4.3 מתוך 5

שוכר שנאלץ לצאת מהדירה לפני תום החוזה, עקב בעיית רטיבות קשה, הגיש תביעה נגד בעלת הדירה ודרש לקבל החזר דמי שכירות והוצאות נלוות ופיצויים בגין עגמת נפש שנגרמה לו ולבני משפחתו. בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו נדרש להכריע האם התובע זכאי לפיצויים.

בסוף חודש נובמבר 2011, שכר התובע דירה בתל אביב מהנתבעת, יחד עם רעייתו ובנם התינוק. לאחר כחצי שנה החלו בני הבית לסבול מריח חזק של עובש ברחבי הדירה והתגלו כתמי רטיבות רבים בחדר השינה. לטענת השוכר, בעלת הדירה התרשלה בקיום חובתה החוזית, מאחר שתחילה היא כלל לא טיפלה במפגע, ולאחר פניות רבות היא הזמינה איש מקצוע שאיתר בעיה בצנרת, אך הסתפק בניקוי הכתמים מהתקרה בלבד ולאחר זמן קצר הרטיבות חזרה.

התובע עזב את הדירה מבלי שנמצאו דיירים חלופיים

בסופו של דבר התברר שמקור הנזילה בצנרת של השכן מלמעלה. חברת הביטוח של צד ג' תיקנה את הצנרת ופיצתה את התובע על נזק שנגרם לחפציו. יחד עם זאת התובע החליט לעזוב את הדירה ואפילו איתר שוכרים חלופיים, אך הם נפסלו בידי בעלת הדירה. כארבעה חודשים לפני המועד סיום השכירות, הדירה ננטשה.

התובע עתר להשבת של דמי השכירות, ששולמו על ידו מראש, בגין ארבעה חודשים בצירוף תשלומי ארנונה ודמי ועד בית. בנוסף דרש פיצוי בגין עגמת נפש והחזר עבור מחצית מההשקעה בדירה בצביעתה עם כניסתו ודמי הובלה.

בעלת הדירה טענה להגנתה כי לפי חוזה השכירות, לתובע היתה אפשרות לעזוב ולהביא במקומו דיירים חלופיים, אך לא נמצאו דיירים מתאימים, והיא כלל לא ידעה שהתובע החליט לצאת מהדירה לפני תום מועד חוזה השכירות. עוד הוסיפה כי מדובר בנזילה בחדר השינה בלבד, אשר לא פגעה ביתר חלקי הדירה, ואפשר היה להתגורר בה.

אין לצפות מהשוכר להמשיך להתגורר בדירה עם עובש ורטיבות

לאחר שמיעת טענות הצדדים, השתכנע בית המשפט כי התובע לא התכוון לשכור דירה שבחללהּ ריח של עובש ובחדר השינה שלה רטיבות מתמשכת, שלא טופלה במשך חודשים ארוכים. וקבע כי במקרה מסוג זה אין לצפות ממנו להמשיך להתגורר במושכר. גם אם על פי החוזה הוא מחויב למצוא דיירים חלופיים, ואף אין לצפות שישלם דמי שכירות עבור דירה שאין הוא מתגורר בה.

יחד עם זאת בית המשפט קבע כי בעלת הדירה תשלם לתובע סך של 15,000 שקלים עבור החזר שכר דירה של ארבעה החודשים, לאחר הפחתה בדרך של אומדן, מחמת אי עמידתו של השוכר בחובתו להקטין את הנזק. מאחר שהוא לא ביטח את הדירה לפי חוזה השכירות, ואילו היה מבטח מטעמו מתערב בנעשה, ייתכן שהבעיה היתה נפתרת עוד קודם לעזיבה.

בנסיבות אלו התביעה התקבלה בחלקה, ונקבע כי הנתבעת תשלם לתובע סכום של 18,480 שקלים, כולל החזר שכר דירה חלקי, תשלום ארנונה וועד בית ופיצוי בגין עגמת נפש בסך של 2,000 שקלים.

ת"ק 54728-12-14