קונה דירה גילה כי בדירה החדשה קיימת בעיית רטיבות רצינית

דרגו את המאמר

קונה דירה בירושלים הגיש תביעה לפיצויים בסך 130,000 שקל לבית משפט השלום בירושלים, נגד מוכרי הדירה, בטענה כי המוכרים העלימו ממנו העובדה שבדירה היו חדירות רטיבות משמעותיות. לטענתו הסתרת הרטיבות מהווה הפרה יסודית של ההסכם המכירה, מאחר והמוכרים התחייבו כי אין כל מום בדירה.

התובע, שרכש את הדירה בחודש פברואר 2012, טען כי המוכרים שכנעו אותו לרכוש את הרהיטים המצויים בנכס, וכך בעצם הצליחו להסתיר את כתמי הרטיבות על הקירות והתקרה.

התובע הזיז רהיטים על מנת להתקין מזוזות וגילה את הרטיבות

לדבריו, לאחר שקיבל את מפתחות הבית, הוא הזיז את הרהיטים הכבדים, על מנת להתקין מזוזות, ולנקות את הרצפה, ורק אז הבחין כי קיימת בעיית רטיבות רצינית בדירה. מיד לאחר הגילוי, הוא פנה לנתבעים, והם פנו בתגובה לחברת הקבלן שבנתה את הבניין.

לדעת התובע מפנייתם של המוכרים לחברת הקבלן, התברר כי בעיית הרטיבות היתה ידועה להם כחודש לפני המועד בו נחתם חוזה מכירת הדירה, ואף ציין כי מחוות דעת שהזמין עלה כי הרטיבות מצויה בדירה כבר למעלה משנתיים. עוד טען כי אילו ידע מראש על הבעיה, הוא לא היה רוכש את הדירה.

הקונה ראה במו עיניו את הרטיבות בעת ביקוריו בדירה

מנגד טענו הנתבעים כי יש לסלק את התביעה, מכיוון שלתובע ניתנה הזדמנות לסרוק את הדירה טרם חתימת ההסכם, והוא מצא אותה ראויה לשביעות רצונו. עוד ציינו כי מדובר במום שניתן לראותו באמצעות הזזת ריהוט בלבד, והתובע ידע על בעיית הרטיבות, ולפיכך התובע לא זכאי לפיצוי כלשהו.

עוד טענו כי מדובר בדירה המצויה בבניין חדש, שקיימת לגביה אחריות קבלן לתקופה של ארבע שנים, על כן הבעיה תתוקן על ידי הקבלן, ללא שום הוצאה מצידו. התובע הודה שהמוכרים דווחו על נקודת רטיבות אחת בדירה, באזור הכניסה, אולם לא דווח לו על הרטיבות בהיקפים שהתגלו לו בסופו של דבר.

לאחר שמיעת טענות הצדדים קבע בית המשפט כי הנתבעים הפרו את הסכם המכירה, מאחר והרטיבויות שהתגלו מהוות הפרה יסודית של ההסכם. וכן, הנתבעים היו מחויבים למסור את הדירה לקונה כאשר כל המערכות בה תקינות ופועלות כראוי. עוד נקבע כי המוכרים ידעו כי מערכות הניקוז ומניעת חדירת המים לא היו תקינות, אך לא דיווחו על כך בעת המכירה.

המוכרים יפצו את הקונה בסך של 65,000 שקל

עם זאת השופט מצא שיש מקום להפחית את הפיצוי שדרש התובע בסך של 130,000 שקל, מהפיצוי שנקבע בהסכם, בשל העובדה שניתנה לתובע אפשרות לבחון את מצב הדירה, והוא היה יכול לגלות בקלות את מצב הרטיבות בדירה, בדרך של הזזת הריהוט בלבד.

בסופו של דבר נפסק כי הנתבעים יפצו את התובע בסך של 65,000 שקל, שמהווה מחצית מהפיצוי המוסכם, מאחר ורוב התיקונים בוצעו על ידי חברת הקבלן, והתובע לא הציג ראיות לנזק הממשי. בנוסף הנתבעים יישאו בהוצאות משפט בסך 7,000 שקל.

ת"א 40584-11-12