העירייה מסרה מידע שגוי אודות היטל ההשבחה של הדירה, האם היא תפצה את בעלת הנכס?

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 1.0 מתוך 5

התובעת הינה בעלת דירה בחיפה, שביקשה למכור את דירתה. טרם ערכה חוזה עם הרוכשים הפוטנציאלים, היא ביררה בעיריית חיפה, האם רובץ על הנכס היטל השבחה. בתגובה היא קבלה מכתב, בכתב ידה של פקידת העירייה, בו נאמר כי על הדירה לא רובץ היטל מסוג זה.

המכתב נחתם בחותמת אגף החשבות – המחלקה לתקבולים של עיריית חיפה, שאישרה את הכתוב.

לאחר שהתובעת הבינה כי אין היטל השבחה על הדירה, היא יצרה קשר עם קונים ותכננה למכור אותה. אך כאשר נדרשה להמציא אישורי מיסים, בכדי להשלים את הרישומים בלשכת המקרקעין, היא נדרשה לשלם היטל השבחה בסך של 25,705 שקלים.

העירייה מסרה כי נפלה טעות אינפורמטיבית מצערת

התובעת כתבה לעירייה מכתב בו ביקשה לקבל הסבר אודות הדרישה לתשלום, לאחר שנכתב במפורש כי לא קיים היטל השבחה. העירייה השיבה בתגובה כי ארעה טעות באינפורמציה, אך לא נגרם בשל הטעות כל נזק. התובעת, שלטענתה, נגרם לה נזק רב, משום שהיא הסתמכה על המידע שסיפקה לה פקידת העירייה, בעת כריתת חוזה המכר של הדירה. כתבה שוב לעירייה, אך העירייה חזרה על טענתה הקודמת לגבי הטעות האינפורמטיבית והנזק שלא נגרם.

התובעת לא היתה מוכרת את הדירה, אם היתה יודעת שניתן להגדיל את שטח הבנייה

בנסיבות אלה התובעת שילמה את סכום ההיטל ועתרה לבית משפט השלום בחיפה, בגין מצג שווא רשלני שהציגה בפניה העירייה וטענה כי העירייה צריכה לשאת בתוצאות רשלנותה. לדברי התובעת, אם היא היתה מודעת לקיומו של היטל ההשבחה, שמאפשר להגדיל את שטח הבנייה בדירה, היא היתה שוקלת את מכירת הדירה, או לחילופין היתה דורשת מהרוכשים מחיר גבוה יותר בהתאם.

לתובעת לא נגרם נזק מכיוון שמכרה את הדירה במחיר השוק

העירייה טענה כי על הדירה הוטל היטל השבחה, מאחר והיא אפשרה את הגדלת שטח הבנייה בדירה והודעה על כך נשלחה לבעלי הנכס הקודמים. בעסקאות נדל"ן חלה חובת התשלום של היטל ההשבחה, אך לא כאשר מדובר בדירה שעוברת בירושה. ואכן במקרה זה, הדירה עברה אל התובעת בירושה, וזהו כפי הנראה מקור טעותה של הפקידה, שסברה כי ההיטל שולם בעבר על הדירה, בעת עסקת המקרקעין. העירייה הוסיפה, כי מאחר והתובעת מכרה את דירתה במחיר השוק, לא נגרם לתובעת נזק, לכן על התביעה להידחות.

לאחר שבחן בית המשפט את הראיות הוא קיבל את התביעה וקבע כי התנהלותה של העירייה אינה מניחה את הדעת הן מבחינה משפטית והן מבחינה ציבורית. התובעת ביקשה לדעת האם קיים היטל השבחה על הדירה ונענתה בשלילה, אך בהמשך קיבלה הודעה לתשלום. לאורך כל הדרך העירייה טענה כי לא נגרם נזק והמעיטה בערך הטעות שנגרמה.

בית המשפט חייב את העירייה להשיב את התשלום עבור היטל ההשבחה

בית המשפט דחה את הטענה כי העירייה הסתמכה על מכתב שנשלח לבעלים הקודמים של הדירה אודות התכנית המשביחה, לכן הסיקה כי התובעת היתה מודעת לקיומה של התכנית ועל היטל ההשבחה הרובץ על הנכס.

לדעת בית המשפט העירייה התנהלה ברשלנות לכן חויבה לשלם לתובעת את הסכום עבור היטל ההשבחה, בסך 25,705 שקלים ובנוסף היא תישא בהוצאות המשפט בסך 7,500 שקלים.

תא"מ 36591-02-13